发财哥的博客

1 2 3 4

观点 | 当前 DeFi 应用的流动性模型

随着开放式金融协议的潜力逐渐显露,一些应用率先火了起来。Maker在锁币数量和交易量方面独占鳌头。Compound和Uniswap略逊一筹,不过在流动性上遥遥领先于0x、Dharma、Augur和dydx。其他应用还处于默默无闻中。这三个主流协议在设计上都凸显出了流动性优势:用户无需找到某个特定的对手方就能进行交易。

Maker、Compound和Uniswap的成功似乎与它们的应用场景多少与否关系不大。从借贷角度来看,凡是Maker和Compound提供的借贷业务类型,在Dharma上几乎都可以靠匹配供需双方来实现。通过标量市场(scalarmarkets),Augur也可以像Maker那样提供以太币杠杆交易,而且它向用户提供的货币种类更多。Uniswap上的交易对没有0x平台上那么多,但是交易量却比后者多得多。

为什么这些支持加密货币种类较少的协议反而吸引了更多用户?或许是因为它们限制了用户可执行的交易类型,以自动调整供给侧的方式提供交易服务。

以Augur的二元市场(binarymarket)为例。看多ETH的用户需要从另一名用户或做市商处购买ETH多头份额——一种专设的ERC20代币,或者自己生成一组多头份额和空头份额,等到市场稳定之后再将空头份额卖给另一名用户,自己保留多头份额。这些份额代币在所有去中心化交易所中都没有交易对,更别说中心化交易所了。这类长尾资产的流动性被严格限制住了,这些限制在增加交易成本的同时降低了交易的便利性。

Maker的模式要简单得多。用户可以自行通过锁定ETH生成Dai。如果看涨ETH同时还想做杠杆,用户只需要将新生成的Dai换回ETH,这一过程可以通过很多交易所轻松实现。换言之,Augur通过生成多种不同的ERC20代币将流动性碎片化了,Maker却通过Dai这一种资产将流动性集中了起来。Augur的模式是复杂死板的,Maker的模式是自动连贯的。因此,后者在成本和易用性上都远远优于前者。

上一篇:华为亮狠招!华为mate20一夜降至"平民价",网友:早知道晚点入手
下一篇:安卓10.0首批升级机型确定,国产给力